తదేకంగా నిర్వచించే నిర్వచనం

తదేకంగా నిర్ణయించడం అంటే ఏమిటి?

స్టెయిర్ డెసిసిస్ అనేది న్యాయపరమైన సిద్ధాంతం, ఇదే విధమైన కేసుపై తీర్పు ఇచ్చేటప్పుడు చారిత్రక కేసులను అనుసరించాలని కోర్టులను నిర్బంధిస్తుంది. సారూప్య దృశ్యాలు మరియు వాస్తవాలతో ఉన్న కేసులు ఒకే విధంగా సంప్రదించబడతాయని తదేకంగా నిర్ణయిస్తుంది. సరళంగా చెప్పాలంటే, మునుపటి నిర్ణయాలు నిర్ణయించిన చట్టపరమైన పూర్వజన్మలను అనుసరించడానికి ఇది కోర్టులను బంధిస్తుంది.

తదేకంగా నిర్ణయించడం అనేది లాటిన్ పదం, దీని అర్థం "నిర్ణయించిన దానితో నిలబడటం."

తదేకంగా నిర్ణయించడం

యుఎస్ ఉమ్మడి న్యాయ నిర్మాణం చట్టబద్ధమైన విషయాలను దాని ప్రధాన భాగంలో తదేకంగా నిర్ణయించే సూత్రంతో నిర్ణయించే ఏకీకృత వ్యవస్థను కలిగి ఉంది, ఇది చట్టపరమైన పూర్వజన్మ భావనను చాలా ముఖ్యమైనదిగా చేస్తుంది. ఏదైనా కేసుపై ముందస్తు తీర్పు లేదా తీర్పును ఒక ఉదాహరణగా పిలుస్తారు. ఇలాంటి పరిస్థితులతో కొనసాగుతున్న కేసును పర్యవేక్షించేటప్పుడు కోర్టులు ముందుచూపులను చూడాలని స్టెయిర్ డెసిసిస్ నిర్దేశిస్తుంది.

కీ టేకావేస్

• ఇలాంటి కేసుపై తీర్పు ఇచ్చేటప్పుడు చారిత్రక కేసులను అనుసరించాలని న్యాయస్థానాలను నిర్బంధించే చట్టపరమైన సిద్ధాంతం స్టేర్ డెసిసిస్. ఇలాంటి అధికార పరిధిలో ఇతర సారూప్య కేసుల యొక్క పూర్వజన్మలను కేసులు అనుసరించాలని స్టేర్ డెసిసిస్‌కు అవసరం. యుఎస్ సుప్రీంకోర్టు దేశం యొక్క అత్యున్నత న్యాయస్థానం; అందువల్ల, అన్ని రాష్ట్రాలు సుప్రీంకోర్టు పూర్వజన్మలపై ఆధారపడతాయి.

ఏమి ఒక ఉదాహరణ?

న్యాయమూర్తి దానిపై తీర్పు ఇచ్చినప్పుడు గత సూచన విషయాలతో కూడిన ప్రత్యేకమైన కేసు ఒక ఉదాహరణగా మారవచ్చు. అలాగే, ఇదే విధమైన ప్రస్తుత కేసుపై కొత్త తీర్పు ప్రస్తుత కేసులో అధిగమించబడిన ఏదైనా పూర్వజన్మను భర్తీ చేస్తుంది. తదేకంగా నిర్ణయించే నియమం ప్రకారం, న్యాయస్థానాలు వారి మునుపటి తీర్పులను లేదా అదే కోర్టు వ్యవస్థలో ఉన్నత న్యాయస్థానాలు ఇచ్చిన తీర్పులను సమర్థించాల్సిన అవసరం ఉంది.

ఉదాహరణకు, కాన్సాస్ స్టేట్ అప్పీలేట్ కోర్టులు వారి పూర్వజన్మ, కాన్సాస్ సుప్రీంకోర్టు పూర్వదర్శనం మరియు యుఎస్ సుప్రీంకోర్టు పూర్వదర్శనాన్ని అనుసరిస్తాయి. కాన్సాస్ ఇతర రాష్ట్రాల అప్పీలేట్ కోర్టుల నుండి పూర్వజన్మలను అనుసరించడానికి బాధ్యత వహించదు, కాలిఫోర్నియా. ఏదేమైనా, ఒక ప్రత్యేకమైన కేసును ఎదుర్కొన్నప్పుడు, కాన్సాస్ కాలిఫోర్నియా యొక్క పూర్వజన్మను లేదా దాని పూర్వజన్మను నిర్దేశించడంలో మార్గదర్శకంగా స్థిర పాలనను కలిగి ఉన్న ఇతర రాష్ట్రాలను సూచించవచ్చు.

ఫలితంగా, అన్ని న్యాయస్థానాలు దేశంలోని అత్యున్నత న్యాయస్థానంగా సుప్రీంకోర్టు తీర్పులను అనుసరించడానికి కట్టుబడి ఉంటాయి. అందువల్ల, అత్యున్నత న్యాయస్థానం తీసుకునే నిర్ణయాలు వ్యవస్థలోని దిగువ న్యాయస్థానాలకు పూర్వజన్మ లేదా విధిగా చూస్తూ ఉంటాయి. చట్టపరమైన సోపానక్రమంలో దాని క్రింద ఉన్న కోర్టులు చేసిన ఒక ఉదాహరణను సుప్రీంకోర్టు రద్దు చేసినప్పుడు, కొత్త తీర్పు ఇలాంటి కోర్టు విచారణలపై తదేకంగా నిర్ణయిస్తుంది. కాన్సాస్ కోర్టులో తీర్పు ఇవ్వబడిన ఒక కేసు, దశాబ్దాలుగా ఒక నిర్దిష్ట పూర్వదర్శనానికి కట్టుబడి ఉంటే, కాన్సాస్ తీర్పును రద్దు చేసిన యుఎస్ సుప్రీంకోర్టుకు తీసుకువెళ్ళినట్లయితే, కోర్టు యొక్క అధిగమనం పూర్వపు పూర్వస్థితిని భర్తీ చేస్తుంది, మరియు కాన్సాస్ కోర్టులు దీనికి అనుగుణంగా ఉండాలి క్రొత్త నియమం ముందుచూపు.

రియల్ వరల్డ్ ఉదాహరణలు

సెక్యూరిటీల పరిశ్రమలో అంతర్గత వర్తకం ఆర్థిక లాభం కోసం పదార్థేతర సమాచారాన్ని దుర్వినియోగం చేయడం. అంతర్గత వ్యక్తి తన పోర్ట్‌ఫోలియో కోసం సమాచారాన్ని వర్తకం చేయవచ్చు లేదా సమాచారాన్ని బయటివారికి ఖర్చుతో అమ్మవచ్చు. అంతర్గత వర్తకంతో వ్యవహరించేటప్పుడు కోర్టులు చూసే ముందుమాట 1983 డిర్క్స్ v. SEC కేసు. ఈ కేసులో, యుఎస్ సుప్రీంకోర్టు దానిపై పనిచేసేవారికి సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయడం ద్వారా ప్రత్యక్షంగా లేదా పరోక్షంగా భౌతిక ప్రయోజనాలను పొందినట్లయితే లోపలివారు దోషులు అని తీర్పునిచ్చారు. అదనంగా, సమాచారం బంధువు లేదా స్నేహితుడికి బహుమతిగా ఇచ్చినప్పుడు రహస్య సమాచారాన్ని ఉపయోగించడం. ఈ నిర్ణయం ఒక ఉదాహరణగా మారింది మరియు ప్రకృతిలో సమానమైన ఆర్థిక నేరాలకు సంబంధించిన న్యాయస్థానాలు దీనిని సమర్థిస్తాయి.

తదేకంగా నిర్ణయించడం

సల్మాన్ వి. యునైటెడ్ స్టేట్స్ యొక్క 2016 తీర్పులో, సుప్రీంకోర్టు ఈ తీర్పు ఇవ్వడానికి తదేకంగా నిర్ణయించింది. సిటీ గ్రూప్ ఇన్వెస్ట్మెంట్ బ్యాంకర్ అయిన తన బావ మహర్ కారా నుండి పరోక్షంగా అందుకున్న అంతర్గత సమాచారం నుండి బస్సామ్ సల్మాన్ $ 1.2 మిలియన్లు సంపాదించాడు. తన బావమరిదికి నగదు లేదా రకమైన పరిహారం ఇస్తేనే అతడు దోషిగా నిర్ధారించబడాలని సల్మాన్ న్యాయవాది విశ్వసించగా, కంపెనీ రహస్యాలు వెల్లడించినందుకు ప్రతివాదులు లోపలికి ఏదైనా పొందవలసిన అవసరం లేదని సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి తీర్పు ఇచ్చారు. తదేకంగా నిర్ణయించడం ఆధారంగా, సల్మాన్‌కు ఇచ్చిన రహస్య సమాచారాన్ని బహుమతిగా పరిగణించారు-డిర్క్స్ వి. SEC ఒక టిప్పర్ రహస్య సమాచారాన్ని బహుమతిగా ఇచ్చినప్పుడు విశ్వసనీయ విధిని ఉల్లంఘిస్తుందని స్పష్టం చేసింది. అందువల్ల సల్మాన్ అంతర్గత వర్తకంలో దోషిగా తేలింది.

ముందుచూపును పరిశీలిస్తే

2014 లో, న్యూయార్క్‌లోని రెండవ యుఎస్ సర్క్యూట్ కోర్ట్ అప్పీల్, ఇద్దరు హెడ్జ్ ఫండ్ నిర్వాహకులు, టాడ్ న్యూమాన్ మరియు ఆంథోనీ చియాస్సన్ యొక్క అంతర్గత వర్తక శిక్షను తోసిపుచ్చింది, దుర్వినియోగం చేసిన సమాచారం నిజమైన వ్యక్తిగత ప్రయోజనాన్ని ఇస్తేనే అంతర్గత వ్యక్తిని శిక్షించవచ్చని పేర్కొంది. రెండవ సర్క్యూట్ యొక్క తీర్పును ముందుచూపుగా ఉపయోగించి బస్సామ్ సలాం తన 2013 నేరారోపణకు విజ్ఞప్తి చేసినప్పుడు, శాన్ఫ్రాన్సిస్కో కేంద్రంగా ఉన్న తొమ్మిదవ యుఎస్ సర్క్యూట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ న్యూయార్క్ సెకండ్ సర్క్యూట్ యొక్క పూర్వకారణానికి కట్టుబడి లేదు, అది సమర్థించాల్సిన అవసరం లేదు. సల్మాన్‌పై శిక్షా తీర్పును అప్పీల్స్ కోర్టు సమర్థించింది.

ఏదేమైనా, సల్మాన్ కేసు తుది నిర్ణయం కోసం యుఎస్ సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్ళింది, ఎందుకంటే రెండవ సర్క్యూట్ యొక్క తీర్పు డిర్క్స్ వి. ఎస్ఇసి మరియు సుపీల్ కోర్ట్ నిర్దేశించిన సుప్రీంకోర్టు పూర్వకారణానికి విరుద్ధంగా ఉందని ఉన్నత న్యాయస్థానం పేర్కొంది, అందువల్ల అప్పీల్ కోర్టు కట్టుబడి లేదు తదేకంగా చూసే నిర్ణయం. ఇది సుప్రీంకోర్టు యొక్క పూర్వదర్శనానికి కట్టుబడి ఉంటే, న్యూమాన్ మరియు చియాసన్ బహుశా దోషులుగా నిర్ధారించబడతారు.