అంతర్గత విస్తరణ ద్వారా లంబ ఏకీకరణ చట్టపరమైన సవాళ్లకు హాని కలిగించదు. ఏదేమైనా, విలీనం ద్వారా నిలువు అనుసంధానం సాధిస్తే, అది ప్రారంభం నుండి, అవిశ్వాస చట్టాల పరిమితుల క్రింద ఒక సవాలుకు గురవుతుంది.
విలీనం ద్వారా లంబ సమైక్యత 1914 యొక్క క్లేటన్ యాంటీట్రస్ట్ చట్టంలో పేర్కొన్న నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుంది, ఇది యాంటీట్రస్ట్ చట్టం యొక్క గొడుగు కిందకు వచ్చే లావాదేవీలను నియంత్రిస్తుంది. ఈ చట్టం 1890 యొక్క షెర్మాన్ యాంటీట్రస్ట్ చట్టానికి పదార్ధం మరియు స్పష్టతనిస్తుంది. క్లేటన్ యాంటీట్రస్ట్ చట్టంతో, చట్టపరమైన సవాలు చేస్తే, న్యాయస్థానాలు విలీనం యొక్క చట్టబద్ధతపై నిర్ణయం తీసుకుంటాయి, దీని ఆధారంగా నిలువు అనుసంధానం అనవసరంగా పోటీకి హాని కలిగిస్తుందా? మార్కెట్. న్యాయస్థానాలు ఈ నిర్ణయానికి నిలువు సమైక్యతకు సంబంధించిన పోటీ-అనుకూల మరియు పోటీ-వ్యతిరేక కారకాలను ఒక్కొక్కటిగా ఒక్కొక్కటిగా లెక్కించడం ద్వారా చేరుతాయి.
పరిగణించబడే కారకాలు నిలువు అనుసంధానం వల్ల పరిశ్రమల ప్రవర్తన యొక్క నమూనాలలో మార్పులకు అవకాశం ఉంది. ఈ మార్పులకు కొన్ని ఉదాహరణలు, సరఫరాదారు తన వస్తువుల కోసం మార్కెట్‌ను కోల్పోయే అవకాశం ఉంటే, రిటైల్ అవుట్‌లెట్‌లు కొన్ని సామాగ్రిని తిరస్కరించినట్లయితే లేదా పోటీదారులు సరఫరా లేదా వనరులను నిరోధించటానికి తమ మార్గాలను కనుగొంటే. ఒక సంస్థకు అటువంటి బలమైన మార్కెట్ శక్తిని మంజూరు చేస్తే నిలువు అనుసంధానాలు కూడా పోటీలేనివిగా పరిగణించబడతాయి, ఇది కొత్త పోటీదారులను నిర్దిష్ట మార్కెట్‌లోకి ప్రవేశించకుండా నిరుత్సాహపరుస్తుంది.
నిలువు అనుసంధానం అనే అంశంపై సుప్రీంకోర్టు మూడు నిర్ణయాలు తీసుకుంది. మొదటి కేసులో, యునైటెడ్ స్టేట్స్ v. EI డు పాంట్ డి నెమోర్స్ & కో, న్యాయమూర్తులు నిలువు అనుసంధానం చట్టవిరుద్ధమని తీర్పు ఇచ్చారు. జనరల్ మోటార్స్ యొక్క 23% సముపార్జన జనరల్ మోటార్స్కు ఇతర ఆటోమోటివ్ పెయింట్స్ మరియు ఫాబ్రిక్ సరఫరాదారులచే అమ్మకాలను ముందే ప్రకటించినట్లు సుప్రీంకోర్టు కనుగొంది. ఇది మార్కెట్‌లో పోటీకి అనవసరంగా హానికరం.
ఫోర్డ్ మోటార్ కో. V. యునైటెడ్ స్టేట్స్లో, ఫోర్డ్ మోటార్స్ ఆటోలైట్ అనే సంస్థను సొంతం చేసుకోవాలని కోరింది. ఈ వ్యాపారం స్పార్క్ ప్లగ్‌లను తయారు చేసింది. నిలువు అనుసంధానం సంస్థలో ఎక్కువ మార్కెట్ శక్తిని పొందుతుందని మరియు ఇతర పోటీదారులు మార్కెట్‌లోకి ప్రవేశించకుండా నిరుత్సాహపరుస్తుందనే ప్రాతిపదికన ఈ చర్యను ఖండించారు. ఫోర్డ్ మోటార్స్ ఈ కొనుగోలు ఆటోలైట్‌ను మరింత సమర్థవంతమైన సంస్థగా మారుస్తుందని వాదించడానికి ప్రయత్నించింది, కాని దీనిని సుప్రీంకోర్టు కొట్టివేసింది, ఇది నిలువు అనుసంధానం యొక్క పోటీ-వ్యతిరేక ప్రభావాలను మరింత ముఖ్యమైన ఆందోళనగా చూసింది.
ధర నిర్వహణ కోసం ధరలను నిర్ణయించడానికి నిలువు అనుసంధానం ఉపయోగించిన సందర్భాలు ఉన్నాయి. పున ale విక్రయ ధర నిర్వహణ ఖచ్చితంగా చట్టపరమైన అడ్డంకులను కలిగిస్తుంది ఎందుకంటే ఇది అవిశ్వాస చట్టాల యొక్క స్పష్టమైన ఉల్లంఘన. ధర నిర్వహణకు చట్టపరమైన జరిమానాలు తీవ్రంగా ఉన్నాయి. 1989 లో, ధరల ఫిక్సింగ్ కారణంగా వారు చెల్లించాల్సిన దానికంటే 5-10% ఎక్కువ చెల్లించిన వినియోగదారులకు పానాసోనిక్ million 16 మిలియన్లను తిరిగి చెల్లించాల్సి వచ్చింది.
