సమంజసమైన అనుమానం

సహేతుకమైన సందేహం ఏమిటి

సహేతుకమైన సందేహం రుజువు యొక్క ప్రమాణం, ఇది క్రిమినల్ కేసులో శిక్షను పొందటానికి మించి ఉండాలి. "సహేతుకమైన సందేహానికి మించి" అంటే, ఒక క్రిమినల్ కేసులో ప్రాసిక్యూటర్ సమర్పించిన సాక్ష్యాలు మరియు వాదనలు ప్రతివాది యొక్క అపరాధాన్ని ఒక సహేతుకమైన వ్యక్తికి నిందితుడి అపరాధం గురించి సహేతుకమైన సందేహాన్ని కలిగి ఉండవు. న్యాయమూర్తి లేదా జ్యూరీకి ప్రతివాది యొక్క అపరాధం గురించి సహేతుకమైన సందేహం ఉంటే, ప్రతివాదిని దోషిగా నిర్ధారించలేము.

సహేతుకమైన సందేహం కోర్టులో ఉపయోగించిన రుజువు యొక్క అత్యున్నత ప్రమాణం, మరియు దీనిని క్రిమినల్ కేసులలో ప్రత్యేకంగా ఉపయోగిస్తారు, ఎందుకంటే నేరపూరిత శిక్ష ప్రతివాది స్వేచ్ఛ లేదా జీవితాన్ని కూడా కోల్పోతుంది.

BREAKING డౌన్ సహేతుకమైన సందేహం

సహేతుకమైన సందేహంతో పోలిస్తే, సివిల్ కేసులకు చాలా తక్కువ ప్రామాణిక రుజువు అవసరం. "సాక్ష్యం యొక్క ప్రాధమికత" అంటే, ఒక వైపు మరొక వైపు కంటే ఎక్కువ సాక్ష్యాలు ఉన్నాయి; ఒక వైపు 51% సంభావ్యతతో, అది సమర్పించిన సాక్ష్యం నిజమని చెప్పవచ్చు. "స్పష్టమైన మరియు నమ్మదగిన సాక్ష్యం" అనేది ఒక పార్టీ సమర్పించిన వాస్తవాలు నిజమని అధిక సంభావ్యతను నిర్ధారిస్తుంది; ఇది సాక్ష్యం యొక్క ప్రాధమికత కంటే ఉన్నత ప్రమాణం.

యుఎస్ సుప్రీంకోర్టు ప్రకారం, రుజువు యొక్క సహేతుకమైన అనుమాన ప్రమాణం "మన సమాజం యొక్క ప్రాథమిక విలువ నిర్ణయంపై ఆధారపడింది, దోషిగా ఉన్న వ్యక్తిని స్వేచ్ఛగా విడిచిపెట్టడం కంటే అమాయక వ్యక్తిని శిక్షించడం చాలా దారుణం." రుజువు భారం ఉన్నందున సహేతుకమైన సందేహానికి మించి నేరాన్ని నిరూపించడానికి ప్రాసిక్యూషన్తో, అనేక సందర్భాల్లో, రక్షణ విజయవంతంగా ప్రత్యామ్నాయ సిద్ధాంతాలను స్థాపించింది, ఇది ప్రతివాది యొక్క అపరాధం గురించి జ్యూరీ మనస్సులలో సందేహపు బీజాలను విత్తడానికి తగినట్లుగా అనిపిస్తుంది. తత్ఫలితంగా, ప్రాసిక్యూషన్ కోసం స్లామ్-డంక్గా కనిపించే కేసు అరుదుగా నిర్దోషిగా ప్రకటించబడదు.

సహేతుకమైన సందేహం యొక్క భావన యొక్క ఉదాహరణ

1995 OJ సింప్సన్ కేసు ఆచరణలో సహేతుకమైన సందేహం యొక్క భావనకు మంచి ఉదాహరణను అందిస్తుంది. సింప్సన్ తన మాజీ భార్య నికోల్ బ్రౌన్ సింప్సన్ మరియు ఆమె స్నేహితుడు రాన్ గోల్డ్మన్ హత్యకు పాల్పడినట్లు ఆరోపణలు వచ్చాయి. నేరస్థలంలో అతని డిఎన్‌ఎ, అతని కారులో రక్తం మరియు ప్రత్యక్ష సాక్షులతో సహా సింప్సన్‌కు వ్యతిరేకంగా గణనీయమైన సాక్ష్యాలు ఉన్నాయి. ఈ సాక్ష్యాధార పర్వతాన్ని ఎదుర్కోవటానికి, సింప్సన్ తన అపరాధం గురించి న్యాయమూర్తుల మనస్సులలో సందేహాలను సృష్టించడానికి ప్రయత్నిస్తున్న ఒక చట్టబద్దమైన “డ్రీం టీం” ను సమీకరించాడు.

హత్య జరిగిన ప్రదేశంలో దొరికిన నెత్తుటి తోలు తొడుగుపై సింప్సన్ ప్రయత్నించినప్పుడు, మరియు అతని చేయి దానికి సరిపోదని చూపించినప్పుడు న్యాయస్థానంలో విచారణ యొక్క ముఖ్యాంశాలలో ఒకటి సంభవించింది. తన ముగింపు వాదనలలో, ప్రధాన రక్షణ న్యాయవాది జానీ కోక్రాన్ "ఇది సరిపోకపోతే, మీరు తప్పక నిర్దోషులుగా ప్రకటించారు" అని ప్రముఖంగా ప్రకటించారు. ఈ కేసులో అతను 15 పాయింట్ల సహేతుకమైన సందేహాలను కూడా జాబితా చేశాడు. నాలుగు రోజుల కన్నా తక్కువ చర్చల తరువాత, జ్యూరీ రెండు హత్యలపై సింప్సన్ దోషి కాదని తేల్చింది. ఏదేమైనా, ఒక సంవత్సరం తరువాత, ఇద్దరు బాధితుల కుటుంబాలు సింప్సన్పై తప్పుడు మరణ సివిల్ కేసును దాఖలు చేశాయి. తక్కువ "ప్రిపోండరెన్స్ ఆఫ్ ఎవిడెన్స్" రుజువు ఆధారంగా, జ్యూరీ సింప్సన్ మరణాలకు బాధ్యుడని కనుగొంది మరియు కుటుంబాలకు.5 8.5 మిలియన్ల నష్టపరిహారాన్ని ఇచ్చింది.